lauantai 12. toukokuuta 2012

AMKt ja TKI


Tällä viikolla pidetyillä AMK-päivillä julkistettiin ammattikorkeakoulujen TKI-toiminnan kansainvälinen arviointi. Oslon yliopiston kasvatustieteiden professori Peter Maassenin johtaman arviointiryhmän raportti otettiin yleisesti ilolla vastaan. Ammattikorkeakouluväki löysi raportista mitä halusikin löytää – voimakkaita kannanottoja rahoituksen lisäämisen puolesta. Itse olen hiukan hämilläni.

Ehkä tutkijan taustastani johtuen minun täytyy hämmästellä raportin ammattikorkeakoulujen ohjausta, rahoitusta ja tukimekanismeja koskevia kannanottoja. Arviointiryhmän näkemyksen mukaan ammattikorkeakoulujen TKI-toiminnan ohjausta ja rahoitusta on vahvistettava huomattavasti. Perusteena tähän esitetään sitä, että avoin kilpailu rahoituksesta on epäreilua, ellei ammattikorkeakouluja ensin vahvisteta erillisellä ammattikorkeakouluille suunnatulla rahoitusmekanismilla. Arviointiryhmä näkee ammattikorkeakoulut eräänlaisina TKI:n ”kehitysmaina”, joita täytyy ensin tukea ”kehitysavulla”, jotta ne pärjäisivät omillaan. En mitenkään voi allekirjoittaa tällaista käsitystä. Perusrahoituksensa puitteissa ammattikorkeakoulut ovat saaneet kehittää omaa TKI-toimintaansa, aivan kuten yliopistotkin. Käytettävissä niillä on ollut huomattavat alueelliset rahoituslähteet, jotka raportissa kyllä mainitaan, mutta niiden merkitys jää noteeraamatta.

Ohjauksen lisäämisen tarve nähdään raportissa siten, että TKI-toiminnan tullessa ammattikorkeakoulujen tavoitteisiin, toiminnalle ei osoitettu kunnollista ohjausmekanismia. Ennen kaikkea poliittinen ohjaus siitä, mitä ammattikorkeakoulujen TKI-toiminnalta odotetaan, on raportin mukaan puuttunut. Seurauksena tästä TKI on ammattikorkeakouluissa kehittynyt raportin mukaan ”bottom up”. Voisi kysyä, että haittaaks se. ”Bottom up” minulle tarkoittaa alue-, tarve- tai käyttäjälähtöisyyttä, erotuksena keskitetystä ohjauksesta, jota raportissa selvästi haetaan. TKI-toiminnan soveltava ja elinkeinoelämää suoraan palveleva rooli erottaa ammattikorkeakoulut yliopistoista, joten poliittinenkin niche on ollut olemassa.

Ehdotus ammattikorkeakoulujen tukemisesta menee melko pitkälle kansainvälistymistä koskevissa ehdotuksissa. Arviointiryhmä esittää kansallisen tukimekanismin perustamista kansainvälisten TKI-rahoitushakemuksien kehittämiseksi. Erillinen kansallinen tukimekanismi suunnattuna pelkästään yhden toimijaryhmän käyttöön olisi selkeästi kilpailua vääristävää, ja mielestäni jopa resurssien haaskausta.

Samaa mieltä arviointiryhmän kanssa olen mennen tullen lukiessani osiota, jossa käsitellään indikaattoreita. Arviointi on huolissaan siitä, että indikaattoreita käytetään väärin. Olen huolissani täsmälleen samasta asiasta. Itse olen ollut kehittämässä indikaattoreita sektoritutkimuslaitoksille. Voin vakuuttaa, että yhteismitallisten laitoksia koskevien tietojen muodostaminen ei ole helppo tehtävä, ja näin todetaan myös raportissa. Tämä on selkeä viesti OKM:lle siitä, että uuden rahoitusmallin kehittämisessä tulisi laittaa jäitä hattuun.  Varsinaista käyttöönottoa tulisi edeltää perusteellinen indikaattorien kehittäminen, aineiston hankinta ja testaus.  

9 kommenttia:

  1. Epäilemättä monet esiin nostamasi argumentit ovat perusteltuja eikä amk-väen ole syytä paukutella henkseleitään "niinhän minä olen aina sanonut"- hengessä arviointiraportin luettuaan.

    Mutta mutta. Pitkään asiaa sivusta seurattuani on tullut vaikutelma että ulkopuolisen rahoituksen hankkiminen on amkeille vielä isomman kiven takana kuin yliopistoille tai muille tutkimuslaitoksille. Akatemian ja TEKESin rahoitus erityisesti, joissa amkien hakemukset tuntuvat jäävän jalkoihin jo alkumetreillä. Tämä voi johtua nähdäkseni kahdesta seikasta: a)tutkimussunnitelmat ja rahoitushakemukset ovat huonoja, jolloin meidän on syytä skarpata tätä osaamista TAI b) rahoittajat eivät näe amkeja todellisina TKI toimijoina, jolloin meidän pitää taas skarpata eikä tässä kohti pieni positiivinen syrjintäkään olisi pahitteeksi, jotta pääsisimme näyttämään osaamistamme.

    Sitäpaitsi myös meillä SAMKissa(kin) on syytä pohtia raportissa esiin tuotua problematiikkaa liittyen sote-alan rahoitukseen:"Although most UASs have a strong emphasis on public sector topics, e.g. health care and public services, in their educational programmes and observe also a strong need for RDI activities in those areas, there is a relative lack of funding possibilities with respect to these thematic areas"

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olin kuusi vuotta Akatemian toimikunnassa tekemässä rahoituspäätöksiä. Amk-hakemuksia ei vastaan tullut useita, mutta joitain kuitenkin. Pääsääntöisesti ne jäivät rahoittamatta laatuarvioinnissa saatujen riittämättömien pisteiden takia. En usko mihinkään syrjintään, koska kv-paneeleihin osallistuneet arvioijat eivät tunne hakijoiden taustoja eivätkä osaa näin ollen syrjiä. Akatemiassa hyvätkin hakemukset jäävät usein rahoittamatta, koska kilpailu tiedemarkkinoilla on vaan niin kovaa. En toivo syrjintää edes positiiviseen suuntaan, koska kaikki suosiminen aina vääristää kilpailua ja aiheuttaa ongelmia muiden toimijoiden kanssa.

      TEKES on toinen juttu, ja sillä suunnalla on pää jo auki. TEKESille tärkeää on elinkeinoelämän edellytysten tukeminen. Yllättävää kyllä meillä on siinäkin asiassa vielä paljon oppimista. Sote-alan problematiikan pohdinnasta olen hyvin samaa mieltä.

      Poista
  2. Ammattikorkeakoulujen tehtäväkenttään ei alunperin kuulunut tutkimustoiminta lainkaan. AMK:n rehtorit kerjäämällä kerjäsivät tutkimusosiota lainsäädäntöön. Viimein lainsäätäjä heltyi: tutkikaa vaan, mutta penniäkään tai senttiäkään ei hommaan rahaa tule. Tämä taas ratkaistiin AMK-sektorilla siten, että rahoitus otettiin opetuksesta. Esim. tekniikassa tämä merkitsi ja merkitsee lähes kolmanneksen supistusta opetuksesta. Tämä on sitä tason nostoa! On pakko todeta, että ammattikorkeakoulujärjestelmä on tuhoamassa suomalaisen erittäin arvostetun insinöörikoulutuksen, johon on kuulunut esimerkiksi asetuksessa seisonut velvollisuus osallistua opetukseen (hoituisihokan se paljon puhuttu ruotsin kielikin tätä kautta).

    Tutkimuksesta vielä: korkeakoulut ja yliopistot ovat nousseet gradujen ja diplomitöiden ja muiden opinnäytetöiden kautta tieteellisesti arvostetuiksi instituutioiksi. Miksi ei voitaisi ajatella, että AMK:t etenesivät rauhallisesti opinnäytetöiden kautta samalla tavalla tarpeellisiksi instituutioiksi. Ilmoittautumalla tutkimusjärjestöksi ilman tilausta ja rahoitusta on järjetöntä. Suomessa on tutkimuspotentiaalia asukaslukuun verrattuna suhteellisen runsaasti!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En tunne tätä AMK:iden tutkimuksen taustalla olevaa historiaa. Nykytilanteen tunnen ja voin sanoa, että ilman erikseen annettua TKI-rahaakin ammattikorkeakoulut ovat pärjänneet taloudellisesti hyvin. SAMK on tehnyt positiivisen tuloksen käytännössä joka vuosi ja silti kyennyt rauhallisesti kasvattamaan TKI-budjetin 4,2 milj. euroon (josta omarahoitusta vajaa 1 milj. euroa). Ulkopuolinen rahoituksen taso osoittaa, että kysyntää on ja kasvattamiselle on hyvä pohja.

      Suomen T&K-menojen n. 4% osuus bkt:sta on todellakin maailman suurimpia. Suomen menestyksen taustalla on sekä koulutuksesta että T&K-toiminnasta kumpuava vahva osaaminen.

      Poista
  3. Juupa juu! Tulos on ollut positiivinen, koska opiskelijat ovat tuoneet rahaa. Tälle rahalle on tunkenut jakajia aina vaan enenevässä määrin. Onkin erään entisen johtajan suulla sanottu, että niin kauan voidaan säästää, kun annetaan opetusta. Sen jälkeen ei säästömahdollisuuksia ole. Joka ainoan tutkimusprojektin omarahoitusosuus on opetuksesta pois, on ihme, että tätä ei ymmärretä! Keskeyttämiset kaadetaan opetuksen ja opinto-ohjauksen piikkiin, joiden toimintaa koko ajan ( siis opetus ja opinto-ohjaus) kurjistetaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eri mieltä, joka ainoan tutkimusprojektin omarahoitusosuus ei suinkaan ole opetuksesta pois. Ajatushan on integroida TKI-toimintaa opetukseen, jolloin TKI:hin käytetty raha tulisi myös opetuksen hyödyksi. Toisaalta sijoitus TKI-hankkeisiin usein tuo myös tuloa, eli maksavat pidemmällä aikavälillä itsensä moneen kertaan takaisin.

      Poista
  4. Eri mieltä, jos tutkimusprojektit eivät
    ole sataprosentttisesti ulkopuolisesti rahoitettuja, niin niiden rahoitus on otettava omasta rahasta, jonka määrä on riippuvainen opiskelijoiden määrästä, valmistumisesta jne. Joka ainoa rahoituksellisesti alle sadan prosentin tutkimusprojekti on rahoitettava omista rahoista, joita tuovat ,mukanaan opiskelijat, jolloin raha on opetuksesta pois. Ei tämä niin vaikea asia ymmärrettäväksi ole!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen aivan samaa mieltä, että ei tämä ole niin vaikea asia.

      Ensinnäkin puhut perusrahoituksesta, joka nykyisen rahoitusmallin mukaan määräytyy vuosiopiskelijamäärien ja tutkintojen mukaan. Rahoituksen määräytymisperuste on kuitenkin eri asia kuin se mihin sen rahoituksen on tarkoitus riittää. Perusrahoitus on tarkoitettu kaikkien lakisääteisten tehtävien kattamiseen (joihin kuuluu opetuksen lisäksi TKI ja aluekehitys).

      Toiseksi rahoitusmalli on muuttumassa, vuoden 2014 jälkeen TKI on myös rahoituksen määräytymisperusteissa.

      Kolmanneksi suorana vastauksena kommenttiisi toistan sen, mitä totesin edellisessä vastauksessani: jos TKI-toimintaa integroidaan opetukseen, TKI:hin käytetty raha tulee myös opetuksen hyödyksi. Otetaan hanke, jonka kokonaiskustannukset on 100, tästä omarahoitus 30 ja yleiskustannukset 20. Hanke integroidaan opetukseen niin, että hankkeen kustannuksista 50 toteutetaan opetuskurssien yhteydessä. Lopputulos on se, että SAMK on sijoittanut 30, ja saa opetukseen takaisin 50, ja vielä yleiskustannusten kattamiseen 20.

      Poista
  5. On tyypillistä AMK-liturgiaa, että perusrahoituksen on riitettävä opetuksen lisäksi tutkimukseen ja aluekehitykseen. Miksi opetukseen käytettävä osuus on koko ajan vähentynyt? Aluekehityksestä: mikä on parempaa aluekehitystä, kuin osaavien ammattilaisten tuottaminen alueelle? Tätäkin taustaa vasten on järjetöntä, että opetuksesta säästetään muiden toimintojen hyväksi, jotka itseasiassa juuri osa opetusta tai ainakin pitäisi olla. Meillä on isoja tutkijakaarteja tutkimusjohtajineen, joilla ei ole opetukseen osaa eikä arpaa. Esim laitehankinnoissa ei olla oltu ja ehkä ei haluttukaan olla "kuraportaan" eli opetusrevohkan kanssa missään tekemisissä.

    VastaaPoista